Форум » Общие и срочные вопросы » Очередной скандал, который затеял Черниченко (питомник "Сибирское княжество") (часть 7) » Ответить
Очередной скандал, который затеял Черниченко (питомник "Сибирское княжество") (часть 7)
Zenda: Я хотела рассказать об этой истории, начав ее с самого начала, со дня покупки Зенды. Но вчера я не успела ее дописать, история длинная...После последних постов на красноярском форуме, видимо начать мне придется с конца. Я прошу прощения за нарушение хронологии в этом рассказе. Но я должна сначала ответить на эти посты. Потом я все все расскажу. Прошу прощения у всех, что я долго молчала, у меня не хватает времени на публичные объяснения. Да, я понимаю, что время настало. И я готова все рассказать и объяснить свою позицию. Начиная с 9 марта я только и тем занимаюсь, что отвечаю на вопросы, которые мне присылают, пытаюсь восстановить свои акаунты на ФБ, доказываю, что у меня есть "авторское" право на мои фотографии, собираю документы для милиции и хожу туда для дачи объяснений, так как Черниченко написал на меня заявление в милицию на хищение кошки с котятами, делаю скрины всех постов на красноярском форуме, где уже неделя идет откровенная травля меня. И это вместо того, чтобы заниматься спокойно котятами (я даже накормить их вовремя не успеваю), заниматься лечением моего мужа, у которого случился приступ на нервной почве. Черниченко, теперь ты можешь позлорадствовать... Я принципиально не буду отвечать на эти оскорбления, унижения и клевету на форуме Красноярска. Много чести. Я выбрала эту площадку для дачи пояснений. Хотела на Фб, но стараниями Черниченко мой старый аккаунт (где вся моя жизнь за 2, 5года просто стерта!). Разрешите я использую этот форум, чтобы рассказать наконец-то все! Часть 1 - http://siberians.forum24.ru/?1-20-0-00001789-000-0-0-1364133619 Часть 2 - http://siberians.forum24.ru/?1-3-0-00000162-000-0-0-1364486218 Часть 3 - http://siberians.forum24.ru/?1-3-0-00000164-000-0-0-1364818351 Часть 4 - http://siberians.forum24.ru/?1-3-0-00000169-000-0-0-1365186495 Часть 5 - http://siberians.forum24.ru/?1-3-0-00000170-000-0-0-1368310182 Часть 6 - http://siberians.forum24.ru/?1-3-0-00000173-000-0-0-1374755738
Зайка-кёрл: Elektra пишет: Вывода два, так как наш заводчик на наивного не тянет, то или он к сделке и потенциальной владелице Зенды первоначально серьёзно не относился, или заводчик оставлял себе пути для маневра, чем в последствии и воспользовался, или и то и другое... Ну изначально, в принципе, многое было "определено". Про изначальные условия не один человек был в курсе. И от Сергея, и от Ирины "показания" не расходились. Потом пошел "косяк" с родословной от Сергея - никогда не отдам, плюс регистрация только на свое имя. Потом не разрешил оставить котенка от Зенды, хотя изначально это было обговорено. Вариантов вывода два - врал тогда, когда и Ирине и своим тогдашним "друзьям и соратникам" говорил, на каких условиях продал кошку, или врет сейчас. Плюс уверился в своей безнаказанности. А может кто и подсказал, как можно Иру "на...колоть". Считал, что она и это стерпит и отдаст кошку и котят. Elektra пишет: А владелица, тоже договор не требовала, типа и так всё хорошо, кошка-то у меня... А как еще ей было договор требовать? Да и порядочный человек отличается от непорядочного тем, что он в своих поступках поступает с точки зрения порядочности. И не думает, что его обмануть могут. Тем более так глобально. Надеется на шаткое равновесие, вроде как установившееся в отношениях. Ведь вроде и договоренность была, что после этого помета кошку Ира кастрирует. Ее этот вариант устраивал. Наивная? Ну да, наверное...
Zenda: Насчет договора... В первом сюжете из зала суда, Черниченко говорит такую фразу: примерный текст: "Почему я должен составить договор? Если ей надо было, почему я должен составлять договор? Почему она в суд не подавала если ей нужен был договор?...... Оказывается это я, покупатель, должна была составить договор Эх, что же это я только на суде то об этом узнала
Алеша: Зайка-кёрл пишет: Elektra пишет: цитата: Какими документами, едиными для всех на территории России, должен сопровождаться котёнок, приобретаемый на любых, даже самых фантастических условиях, какие положения в этих документах должны быть чётко зафиксированы, чтобы ни у кого не возникло желание спустя несколько лет истребовать животное через суд? Может ли в этом случае выступать гарантом устный договор? Получается, что только письменный договор. Поскольку Челябинский областной суд только пресс-релиз на своем сайте разместил, Вы могли бы хоть примерно пояснить, на основании чего он посчитал установленным "факт принадлежности истцу на праве собственности" кошки? Неужели согласился с мотивировкой предыдущего?
Зайка-кёрл: Алеша пишет: Поскольку Челябинский областной суд только пресс-релиз на своем сайте разместил, Вы могли бы хоть примерно пояснить, на основании чего он посчитал установленным "факт принадлежности истцу на праве собственности" кошки? Неужели согласился с мотивировкой предыдущего? А я знаю? Я тоже только пресс-релиз читала. Да я и с мотивировкой в первом суде мало что поняла... Там, скорее всего, решающим стало не то, ЧТО говорили... А то, КТО говорил. Если интересно - ищите в 6-ой части темы и ознакамливайтесь. Я по этим вопросам пояснений дать не могу. Ибо не "копенгаген". Плюс мне там приписали слова, которые я не говорила (аудиозапись суда есть).
Алеша: Зайка-кёрл пишет: А я знаю? Просто ранее сегодня Вы написали, что "кумекали" над тем, что и как по поводу договоров, поэтому я и спросил: из активных участников Вы, пожалуй, ближе всего к происходящему, за исключением самой Ирины. Если кто-нибудь еще смог бы пролить свет на апелляционное разбирательство, это было бы славно. Зайка-кёрл пишет: Да я и с мотивировкой в первом суде мало что поняла... Там, скорее всего, решающим стало не то, ЧТО говорили... А то, КТО говорил. Я не считаю, что можно вот так запросто обвинять суд в предвзятости. Если совсем кратко, то... пришел истец, который заявил, что кошка его, и он свидетеля привел, который подтвердил, что кошка принадлежит истцу. Просто свидетеля. Его показания - основное доказательство, пожалуй. Ответчики же не оспаривали наличие первоначального права собственности у истца, то есть до того момента, как они «купили» (к сожалению, пока, видимо, выходит, что в кавычках) кошку, а настаивали на том, что это право к ним перешло в результате заключения договора купли-продажи, но подтвердить этот факт они не смогли. И вряд ли вот так запросто смогли бы, учитывая, что сделка порочна: так как не соблюдена письменная форма, ее заключение нельзя подтвердить свидетельскими показаниями. Что же суду оставалось делать? Другое дело, что кроме показаний ветеринара, районный суд зачем-то в мотивировку запихнул и скриншоты с ксерокопиями, назвав их в своем решении письменными доказательствами какой-то "принадлежности" кошки истцу. С одной стороны, он избегает прямых формулировок, с другой же, посчитал их значимыми для обоснования наличия у истца именно права собственности и на кошку, и на ее котят. Это при том, что все эти данные, которые в скриншотах и ксерокопиях, вносятся туда, что называется, так же со слов, как и те, которые вносила ответчица при чипировании...
Зайка-кёрл: Алеша пишет: Просто ранее сегодня Вы написали, что "кумекали" над тем, что и как по поводу договоров, поэтому я и спросил: из активных участников Вы, пожалуй, ближе всего к происходящему, за исключением самой Ирины. Ну по поводу договоров "кумекала". А не по поводу, что и почему стало решающим. ИБО истец привел НЕ Просто свидетеля. , а лицо, которое часто мелькает на телеэкранах. То тигров "спасает", то сов-филинов, то еще каких зверушек. У которого реальные связи в городе, журналисты его "любят", ибо он им "интересные" материалы дает. Если узнаю, что кто-то еще из моих соклубников отдает "на условиях" и не хочет составлять договор - мало не покажется. Просто потому, что мне хватит разборок. Устала. Заколебалась. Дел будто у меня больше нету, чем этим заниматься. А приходится.
Zenda: Алеша пишет: пришел истец, который заявил, что кошка его, и он свидетеля привел, который подтвердил, что кошка принадлежит истцу. Просто свидетеля. Как может человек, который не присутствовал при сделке, подтвердить, что кошка принадлежит истцу? Алеша пишет: Ответчики же не оспаривали наличие первоначального права собственности у истца, то есть до того момента, как они «купили» (к сожалению, пока, видимо, выходит, что в кавычках) кошку, а настаивали на том, что это право к ним перешло в результате заключения договора купли-продажи, но подтвердить этот факт они не смогли. Что значит "не смогли"? Суд не принял показания нашего свидетеля, присутствовавшего при сделке. А ещё есть аудиозапись. Её суд тоже игнорировал. Ну а дальнейшей дискуссии о процессе не будет, так как процесс ещё не закончен.
Женевьева: Zenda пишет: Как может человек, который не присутствовал при сделке, подтвердить, что кошка принадлежит истцу? Подождите, Ирина. После первого суда, Вы или Надежда, (не помню кто именно, а цитату по-быстренькому найти не могу) писали, что у Карена Далакяна спрашивали в суде, как в CFA подтверждается право собственности на животное. И он отвечал - регистрацией в базе. Почему у Далакяна? Потому что он (не знаю кто он в CFA) проводил выставки CFA в Челябинске. А человек, который не присутствовал на сделке, может только подтвердить, что он на сделке не присутствовал. Zenda пишет: Что значит "не смогли"? А вот то и значит. Суд не принял, значит, не смогли. Следующий может быть примет.... Zenda пишет: Суд не принял показания нашего свидетеля, присутствовавшего при сделке. Так вроде писали, что на сделке присутствовали только три человека - Ирина, Денис С. и Сергей Ч. А на предварительной договоренности (не самой сделке купли-продажи), когда был оставлен залог 5 тыс - да, присутствовали другие люди.
Zenda: Женевьева пишет: Подождите, Ирина. После первого суда, Вы или Надежда, (не помню кто именно, а цитату по-быстренькому найти не могу) писали, что у Карена Далакяна спрашивали в суде, как в CFA подтверждается право собственности на животное. И он отвечал - регистрацией в базе. Почему у Далакяна? Потому что он (не знаю кто он в CFA) проводил выставки CFA в Челябинске. А человек, который не присутствовал на сделке, может только подтвердить, что он на сделке не присутствовал. У Даллакяна судья спросил: Что по Вашему мнению является документом подтверждающим право владения на животное. Даллакян ответил: Регистрация в американских системах, CFA, ТИКА. Чип не является документом подтверждающим владение. Фраза Даллакяна обращенная ко мне на суде из протокола заседания: "Вы не платили Черниченко 25 тыс. рублей". Это утверждает человек, который при сделке не присутствовал... При сделке присутствовал другой свидетель, при котором был передан залог, и который бы подтвердил, что речь шла о купле-продаже. Суд отклонил мое ходатайство об опросе ее по месту прописки.
Алеша: Zenda пишет: Суд не принял показания нашего свидетеля, присутствовавшего при сделке. А ещё есть аудиозапись. Её суд тоже игнорировал. Zenda пишет: У Даллакяна судья спросил: Что по Вашему мнению является документом подтверждающим право владения на животное. Даллакян ответил: Регистрация в американских системах, CFA, ТИКА. Я посмотрел сегодня на досуге: определение уже опубликовано. Там написано именно то, о чем я говорил. Еще суд первой инстанции, пусть и без ссылок, указал, что допустимых доказательств ответчиками приведено не было. Областной по поводу возможных показаний Светланы Борисовны написал развернуто: сделка порочна - все те, которые между гражданами и превышают 1000 рублей, не могут подтверждаться свидетелями. Про запись переговоров... ну, меня всегда удивляет, во-первых, когда люди считают, что вот так запросто без ведома собеседника можно что-то записать, а потом, это уже во-вторых, в разбирательстве просто на кнопку нажать и вот те якобы доказательство: для форума покатит, но не в суде. К тому же, я тоже не поленился и эту запись прослушал и считаю, что вряд ли суд по ней может сделать совершенно однозначные выводы. Областной суд также указал, что Даллакян подтвердил не то, что регистрация в TICA и CFA свидетельствует о каком угодно праве на животных, а то, что кошка принадлежит истцу: в частности, последний ему перед чипированием позвонил и сказал, что ответчица приедет ставить чип его, то есть истца, заводчика, а не какой-то другой, кошке. Вы ведь тоже не спорили с тем, что кошку взяли у Сергея. К счастью, хотя бы тут без "письменных доказательств" обошлось, про них прямо сказано, что данные в них на выводы суда не влияют!.. Чему лично я несказанно рад, потому что конкретно меня больше всего смущал вот этот момент в мотивировке районного суда. Именно поэтому котята Ваши.
Зайка-кёрл: Алеша пишет: в частности, последний ему перед чипированием позвонил и сказал, что ответчица приедет ставить чип его, то есть истца, заводчика, а не какой-то другой, кошке. Ветеринар не имел права ставить бешенство и чип в незаполненный вет.паспорт. Даже если, допустим, котенок якобы еще не продан, все равно данные на котенка и заводчика должны быть заполнены. Продан он или нет - ЭТИ данные не меняются. Своей подписью ветеринар заверяет, что именно ЭТОМУ животному он поставил чип (по правилам чип должен быть поставлен и внесен в базу ДО прививки от бешенства, если он вообще ставится), и именно ЭТОМУ животному была поставлена прививка от бешенства. Чип ДОЛЖЕН быть внесен в базу, иначе какой в нем смысл? А прививка от бешенства вносится в специальный журнал, ибо это подотчетная прививка... Ну в госвете во всяком случае. По идее и в частных клиниках должен вестись специальный журнал. Знаете, я тоже обычно звоню ветеринару, если к нему с моим (читайте купленным) котенком должны приехать. Либо кто-то из соклубников или просто знакомых просит координаты моих ветов. Либо говорю "волшебное слово". Просто потому, что, так уж повелось у нас в стране, к сожалению, что к людям "по знакомству" отношение другое, чем просто к человеку с улицы. Веты не дураки - случайные люди с улицы пришли и ушли, а питомники - это постоянно капающая денежка. Прививки, чипирование, анализы, кастрация. А еще не дай бог заболеет кто... Поэтому и отношение другое. Поэтому и сумасшедшие деньги не дерут. Так что как-то однобоко свидетельские показания принимаются. Словам ветеринара верят, а словам других людей - нет. Навевает определенные мысли...
Jelena: Алеша пишет: ... сделка порочна - все те, которые между гражданами и превышают 1000 рублей, не могут подтверждаться свидетелями. Здесь - сделки граждан между собой на сумму свыше 10 МРОТ в соответствии со статьей 161 ГК РФ должны заключаться в простой письменной форме... и МРОТ здесь - 100 рублей. Это понятно. А вот это - не совсем понятно Алеша пишет: ... Даллакян подтвердил не то, что регистрация в TICA и CFA свидетельствует о каком угодно праве на животных, а то, что кошка принадлежит истцу: в частности, последний ему перед чипированием позвонил и сказал, что ответчица приедет ставить чип его, то есть истца, заводчика, а не какой-то другой, кошке. Вы ведь тоже не спорили с тем, что кошку взяли у Сергея. ... В каком плане "принадлежит" - как производителю товара (автору шедевра)? Или как пожизненному собственнику? То есть регистрация помета/животного в фелинологическом клубе/системе подтверждает принадлежность этого помета/животного именно тому, на чье имя он там регистрируется? И доказать смену принадлежности можно только перерегистрацией в этой системе? Или имеется в виду что-то другое? Иначе получается, что если у меня есть знакомый профи (фотограф, ветеринар, грумер, эксперт) , к которому я направляю "свое" животное по звонку - мол, к тебе тут придут с моим (т.е. моего разведения) звериком - то это значит, что после визита оно типа "возвращается" ко мне?
Алеша: Jelena пишет: В каком плане "принадлежит" - как производителю товара (автору шедевра)? Или как пожизненному собственнику? Ну вот нигде я не нашел такого, чтобы было написано буквально, например, "...право собственности подтверждается наличием родословной..." или "скриншотами и ксерокопиями", все время упоминается лишь про какую-то "принадлежность". Jelena пишет: То есть регистрация помета/животного в фелинологическом клубе/системе подтверждает принадлежность этого помета/животного именно тому, на чье имя он там регистрируется? И доказать смену принадлежности можно только перерегистрацией в этой системе? Или имеется в виду что-то другое? Если Калининский районный назвал это все "письменными доказательствами", согласующимися с показаниями свидетеля Даллакяна, подтвердившего, что "...ему позвонил Черниченко и попросил поставить микрочип принадлежащей ему кошке...", то Областной суд фактически обошел стороной этот вопрос. Он согласился с конечными выводами Калининского районного в части установления принадлежности кошки истцу, отметив, что довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в первой инстанции не было установлено, "...имеют ли какую-либо юридическую силу на территории РФ документы... не влияет на выводы суда о том, что кошка принадлежит на праве собственности истцу, так как ответчиками не оспаривалось, что передача кошки осуществлялась истцом, который являлся заводчиком кошек Сибирской породы и соответственно собственником спорной кошки." То есть он и не оценивал эти скриншоты и ксерокопии, потому что это не играло роли для разрешения спора. При этом судебная коллегия отметила, что "...не может согласиться с выводом суда о том, что потомство кошки - четверо котят подлежат истребованию из чужого незаконного владения, так как собственником их является истец ввиду их регистрации за истцом как за владельцем потомства..." и присудил их ответчикам со ссылкой на 136 и 218 статьи ГК: ну, то есть речь про плоды - помет. Я не знаю таких фелинологических систем, которые мало того, что вели бы полные базы данных о животных с указанием их собственников, владельцев - как пэтмакс, например, - но и были бы кем-нибудь или чем-нибудь уполномочены предоставлять информацию из этих своих племенных регистров, книг или что там еще бывает - личные кабинеты, вон, - для подтверждения чего-либо за пределами этих систем. По поводу якобы зарегистрированных котят российский суд высказался определенно, а по животному - впору хоть сам контрольную закупку проводи! Зайка-кёрл пишет: Знаете, я тоже обычно звоню ветеринару, если к нему с моим (читайте купленным) котенком должны приехать. Jelena пишет: Иначе получается, что если у меня есть знакомый профи (фотограф, ветеринар, грумер, эксперт) , к которому я направляю "свое" животное по звонку - мол, к тебе тут придут с моим (т.е. моего разведения) звериком - то это значит, что после визита оно типа "возвращается" ко мне? Если кто угодно, с разумными оговорками, конечно, каким-либо допустимым образом может подтвердить, что якобы конкретное животное принадлежит вам, то это может быть использовано в качестве свидетельских показаний. Другое дело, будет ли кто с ними спорить... Эти не оспаривались в той части, которая была предметом спора. Zenda пишет: Фраза Даллакяна обращенная ко мне на суде из протокола заседания: "Вы не платили Черниченко 25 тыс. рублей". Суд не внес эти его слова в мотивировочную часть своего решения. Зайка-кёрл пишет: Ветеринар не имел права ставить бешенство и чип в незаполненный вет.паспорт. В этом деле речь шла почти исключительно про куплю-продажу, то есть про фактическое обстоятельство, которое должно было повлечь переход права собственности к ответчикам. Последние на этом свою позицию строили. И как стоило ожидать, Областной суд указал, что "...ветеринарный паспорт и регистрационное свидетельство о чипировании не отвечает требованиям, предъявляемым... к договору купли-продажи имущества, и не может являться основанием для перехода права собственности от продавца... к ним, поскольку в рассматриваемых правоотношениях момент возникновения права собственности определяется заключением договора купли-продажи, а не совершением каких-либо регистрационных действий." Да, я тоже считаю, что правила ветеринаром нарушены. Да, номер чипа должен вноситься в базу, иначе смысла в нем - на родословную наклеить разве что, потому что система требует. Можно, наверное, попытаться обратиться с жалобой в управление ветеринарии, если прям вот аж поперек горла! Зайка-кёрл пишет: Так что как-то однобоко свидетельские показания принимаются. Словам ветеринара верят, а словам других людей - нет. А какие показания? То, что купля-продажа имела место, я так понял, только Светлана Борисовна могла бы подтвердить, но суду эти показания ни к чему, а все остальные могли достоверно показать лишь, что кошка с начала декабря была у ответчиков, и они со слов знают о ее покупке - районный суд об этом тоже написал.
Jelena: Алеша пишет: ... При этом судебная коллегия отметила, что "...не может согласиться с выводом суда о том, что потомство кошки - четверо котят подлежат истребованию из чужого незаконного владения, так как собственником их является истец ввиду их регистрации за истцом как за владельцем потомства..." и присудил их ответчикам со ссылкой на 136 и 218 статьи ГК: ну, то есть речь про плоды - помет. ... Ну, тут еще можно предположить, что причина в том, что спорная живность регистрировалась в разных системах. Зенда - в солидной американской, а котята (насколько я поняла из темы) в немецкой, "личных кабинетов" не имеющей, к тому же представленной местным российским клубом (а далеко не все наши клубы имеют официальную регистрацию как юрлица) - то есть солидность на порядок ниже... Но вот этот момент интересен Алеша пишет: ... не влияет на выводы суда о том, что кошка принадлежит на праве собственности истцу, так как ответчиками не оспаривалось, что передача кошки осуществлялась истцом, который являлся заводчиком кошек Сибирской породы и соответственно собственником спорной кошки." То есть теперь, учитывая эту формулировку, выходит, что любой заводчик, передававший полученных им и принадлежавших ему котят не в дар при свидетелях, может совершенно законно истребовать любого из них, если предпочел при передаче обойтись без формальностей в виде бумажного оформления? А уж если он, к примеру, покажет присланные ему фотографии выпускника паре десятков человек со словами - посмотрите, какой красавчик мой котик (что обычно и делают все заводчики) - то получается, что куча народу сможет честно подтвердить в суде, что котик принадлежит именно ему...
Zenda: Jelena пишет: Ну, тут еще можно предположить, что причина в том, что спорная живность регистрировалась в разных системах. Зенда - в солидной американской, а котята (насколько я поняла из темы) в немецкой, "личных кабинетов" не имеющей, к тому же представленной местным российским клубом (а далеко не все наши клубы имеют официальную регистрацию как юрлица) - то есть солидность на порядок ниже... Котятам котячки выписаны в клубе Л.Цаплиной, где типа прошла актировка помета. Черниченко еще зарегистрирвал помет в ТИКа..
Барбариска: Ирина, Я вот только одного не могу понять: Черниченко - то признял в суде,что кошка должна быть кастрирована после этого помета? И еще: зачем ему кастрированная кошка? Или он хочет вернуть себе кошку-производительницу ,в очередной раз изменив по своей прихоти условия устного договора? В этом сейчас проблема?
Zenda: насчет кастрации Зенды в этом суде вопрос не рассматривался. Конечно же, ему нужна только НЕ кастрированная кошка...
Зайка-кёрл: Барбариска пишет: Черниченко - то признял в суде,что кошка должна быть кастрирована после этого помета? Нет конечно. Он признал, что кошка жила у Ирины. А все остальные условия - это наши слуховые галлюцинации
Алеша: Jelena пишет: То есть теперь, учитывая эту формулировку, выходит, что любой заводчик, передававший полученных им и принадлежавших ему котят не в дар при свидетелях, может совершенно законно истребовать любого из них... Это передергивание. Jelena пишет: куча народу сможет честно подтвердить в суде, что котик принадлежит именно ему Люди просто подтвердят, что видели и слышали. Но вряд ли лишь этого достаточно для признания права собственности, если его оспаривать.
Козя-Базя: А встречный иск на возмещение ВСЕХ расходов по содержанию ЕГО имущества вы выставляли? Оплата выставок, поездок, вязки... гостинницы... и т.д
полная версия страницы